Argumentacion De La Perspectiva Personal En Acciones Colectivas

Argumentacion De La Perspectiva Personal En Acciones Colectivas

Argumento

Un argumento en la lógica es un conjunto de uno o más declarativo frases con sentido (o “proposiciones”), conocido como los locales, junto con otra frase conocida como la conclusión. Algunos autores se refieren a las premisas y la conclusión con los términos oración declarativa, declaración, proposición, frase, o incluso enunciado indicativo. La razón de la variedad es su preocupación por la ontológica significado de los términos, propuesta en particular.

Hay varios tipos de argumentos, el más conocido de los cuales son “deductivo” y “inductiva”. Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Un argumento inductivo , por el contrario, afirma que la verdad de la conclusión es apoyada por los locales. Cada premisa y la conclusión son los portadores de la verdad o la verdad-candidatos “, capaz de ser verdadero o falso (y no tanto). Mientras que las declaraciones en un argumento lógico se refiere como verdadero o falso, los argumentos son que los valores son válidos o no válidos (véase la verdad lógica ). Un argumento deductivo es válido si y sólo si la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, y su correspondiente condicionado tanto, es una verdad necesaria. Un argumento sólido es un argumento válido con premisas verdaderas.

Otros tipos de argumentos pueden tener normas diferentes o adicionales de validez o justificación. Por ejemplo, Charles Taylor escribe que los llamados argumentos trascendentales se componen de una “cadena de reclamaciones indispensable” que tratan de demostrar por qué algo es necesariamente cierto en función de su conexión con nuestra experiencia, [1] mientras Nikolas Kompridis ha sugerido que hay dos tipos de “falible” argumentos: uno basado en las afirmaciones de verdad, y la otra basada en el tiempo que responde a la divulgación de las posibilidades (véase la divulgación del mundo .) [2] El fallecido filósofo francés Michel Foucault, se dice que ha sido un destacado defensor de esta última forma de la argumentación filosófica.

formales e informales argumentos

argumentos informales son estudiados en la lógica informal, se presentan en el lenguaje ordinario y están destinados a todos los días el discurso . Por el contrario, los argumentos formales se estudian en la lógica formal (históricamente llamada lógica simbólica, más comúnmente conocida como la lógica matemática en la actualidad) y se expresan en un lenguaje formal . la lógica informal puede decirse que destacar el estudio de la argumentación , mientras que la lógica formal destaca implicación y la inferencia . argumentos informales son a veces implícito. Es decir, la estructura lógica-la relación de las reivindicaciones, los locales, las garantías, las relaciones de implicación, y la conclusión-no siempre explicitados y visibles de inmediato y, a veces se hace explícito por el análisis.

argumentos deductivos

Un argumento deductivo es aquel que, si es válida, tiene una conclusión que se supone por su presencia. En otras palabras, la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de los locales, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdad. Sería contradictorio en sí mismo para hacer valer las premisas y negar la conclusión, porque la negación de la conclusión se contradice con la verdad de las premisas.

Validez

Deductivo argumentos pueden ser válidos o inválidos. Si un argumento es válido, y sus premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdad: un argumento válido no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.

La validez de un argumento depende, sin embargo, no en la verdad real o falsedad de sus premisas y conclusiones, sino únicamente de si el argumento tiene una validez forma lógica . La validez de un argumento no es una garantía de la verdad de su conclusión. Un argumento válido puede tener premisas falsas y una conclusión falsa.

Lógica trata de descubrir las formas válidas, las formas que hacen que los argumentos de argumentos válidos. Una forma del argumento es válido si y sólo si todos los argumentos de esa forma son válidos. Dado que la validez de un argumento depende de su forma, un argumento puede ser demostrado ser válido, demostrando que su forma no es válida, y esto puede hacerse dando a otro argumento de la misma forma que ha premisas verdaderas, sino una conclusión falsa. En la lógica informal, esto se llama un argumento contrario.

La forma del argumento puede ser demostrado por el uso de símbolos. Para cada forma del argumento, hay un formulario de declaración correspondiente, llamado correspondiente condicional , y una forma de argumento es válido si y sólo su correspondiente condicional es una verdad lógica . Un formulario de declaración que es lógicamente cierto también dice que es un formulario de declaración de validez. Un formulario de declaración es una verdad lógica, si bien es cierto en todas las interpretaciones . Un formulario de declaración puede ser demostrado ser una verdad lógica, ya sea (a) demostrando que es una tautología , o (b) por medio de un procedimiento de prueba .

El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria (cierto en todos los mundos posibles) y lo que la conclusión se deduce necesariamente de las premisas, o sigue de la necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente cierto, depende de si las premisas son verdaderas. La conclusión de un argumento válido, no tiene por qué ser una verdad necesaria: si fuera así, sería tan independiente de los locales.

Por ejemplo:

Premisa 1: Algunos hombres son vendedores ambulantes. Premisa 2: Algunos vendedores ambulantes son ricos. Conclusión: Algunos hombres son ricos.

Este argumento no es válido. Hay una manera en la que puede determinar si un argumento es válido, dar un contra-ejemplo con el formulario mismo argumento.

Counter-Ejemplo: Premisa 1: Algunas personas son herbívoros. Premisa 2: Algunos herbívoros son cebras. Conclusión: Algunas personas son las cebras. (Esto es obviamente falsa!)

Tenga en cuenta que el contra-ejemplo sigue el P1. Algunos x son y. P2. Algunos y son z. C. Algunas son x z. formato. Ahora podemos concluir que el argumento de venta ambulante no es válido.

Los argumentos pueden ser válidos para una variedad de razones. Hay patrones bien establecidos de razonamiento que los argumentos hacen que los siguen válidos, estos patrones se conocen como falacias lógicas .

La solidez

Un argumento sólido es un argumento válido con premisas verdaderas. Un argumento sólido, siendo válidos y que tienen premisas verdaderas, debe tener una conclusión verdadera. Algunos autores (especialmente en la literatura anterior) utilizar el sonido término como sinónimo válido.

argumentos inductivos

la lógica no deductiva es un razonamiento con argumentos en los que los locales de apoyo a la celebración, pero no lo implica. Las formas de la lógica deductiva-no incluyen el silogismo estadístico , que argumenta a partir de generalizaciones cierto para la mayor parte, y la inducción , una forma de razonamiento que hace generalizaciones basadas en casos individuales. Un argumento inductivo se dice que es convincente si y sólo si la verdad de los argumentos de los locales de la haría la verdad de la conclusión probable (es decir, el argumento es fuerte), y el argumento de los locales son, de hecho verdadero. Cogency puede considerarse lógica inductiva ‘s análogo a la lógica deductiva ‘s “ solidez “. A pesar de su nombre, la inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo. El problema de la inducción es la cuestión filosófica de si el razonamiento inductivo es válido.

argumentos derrotable

Un argumento es rebatible cuando la información adicional (como counterreasons nuevo) puede tener el sentido de que ya no justifica su celebración. El término “derrotabilidad” se remonta al teórico legal HLA Hart , aunque se centró en los conceptos en lugar de argumentos. Stephen Toulmin ‘s modelo influyente argumento incluye la posibilidad de counterreasons que es característico de los argumentos derrotable, pero no discutió la evaluación de argumentos derrotable. argumentos derrotable dar lugar a un razonamiento derrotable .

El argumento por analogía

El argumento por analogía puede ser pensado como argumento de lo particular a particular. [4] Un argumento por analogía puede utilizar una verdad particular en una premisa para sostener a una determinada verdad similares en la conclusión. [4] Por ejemplo, si A. Platón era mortal, y Sócrates como Platón B. fue en otros aspectos, a continuación, afirmar que C. Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía, porque el razonamiento en que procede de una verdad particular, en el local (Platón era mortal) a una determinada verdad similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.

argumentos de Transición

En epistemología , los argumentos de transición intento de mostrar que una explicación particular es mejor que otro, ya que es capaz de dar sentido a una transición de lo viejo a nuevo. Es decir, si b explicación puede dar cuenta de los problemas que existían con la explicación de uno, pero no viceversa, entonces b es considerado como la explicación más razonable. Un ejemplo común en la historia de la ciencia es la transición de pre-comprensiones de Galileo Galileo de movimiento físico . [6]

El Mundo-revelación de argumentos

Mundial-revelar los argumentos son un grupo de argumentos filosóficos que se dice que emplean una reveladores enfoque, para revelar las bondades de un amplio ontológica -cultural comprensión lingüística o - un “mundo” en un sentido ontológico específico - con el fin de aclarar o transformar la fondo de sentido y “espacio lógico” en la que un argumento depende implícitamente. [ cita requerida ]

Las explicaciones y argumentos

Si bien los argumentos de intento de mostrar que algo es, será, o debería ser el caso, las explicaciones tratar de mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordar la cuestión de si el gato tiene pulgas Fred, Joe Estado puede: “Fred, su gato tiene pulgas ahora. Observe que el gato se rasca la derecha.” Joe ha hecho una alegación de que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Fred y Joe están de acuerdo en el hecho de que el gato tiene pulgas, que además puede preguntarse por qué esto es así y de exponer una explicación: “la razón que el gato tiene pulgas es que el tiempo ha sido húmedo. El” La diferencia es que el intento no es resolver si algunos afirman es cierto, es para mostrar por qué es cierto.

Los argumentos y explicaciones en gran medida se parecen entre sí en la retórica uso. Esta es la causa de la mucha dificultad en pensar críticamente acerca de las reclamaciones. Hay varias razones para esta dificultad.

La gente a menudo no son claras en sí mismos si están argumentando a favor o explicar algo.

El mismo tipo de palabras y frases se utilizan en la presentación de explicaciones y argumentos.

Los términos “explicar” o “explicación”, etc se utilizan con frecuencia en los argumentos.

Las explicaciones son de uso frecuente dentro de los argumentos y se presentó con el fin de servir como argumentos. [7]

Las falacias y argumentos no

Una falacia es un argumento válido que parece válida, o un argumento válido con supuestos encubierta. En primer lugar las premisas y la conclusión debe ser declaraciones, capaz de ser verdadero y lo falso. En segundo lugar, debe afirmarse que la conclusión se desprende de los locales. En Inglés las palabras por lo tanto, es así, porque por lo general, separados de los locales de la conclusión de un argumento, pero esto no es necesariamente así. Por lo tanto: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto Sócrates es mortal, es claramente un argumento (una válida en eso), porque está claro que se afirma que Sócrates es mortal se desprende de las declaraciones anteriores. Sin embargo tuve sed, y por lo tanto yo bebía no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se diga que yo bebía es lógico que implica que tenía sed. El tanto, en esta frase indica que por esa razón no se sigue que.

Elíptica argumentos

A menudo un argumento no es válido porque no es una premisa que falta el suministro de lo que haría válido. Los oradores y los escritores suelen dejar de lado una premisa estrictamente necesario en sus razonamientos, si es ampliamente aceptado y el escritor no quiere decir lo obvio deslumbrante. Ejemplo: Todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto de hierro se ampliará cuando se calienta). Desaparecidos (premisa: el hierro es un metal. Por otra parte un argumento aparentemente válido se puede encontrar a la falta de una premisa - una “hipótesis oculta” - destacó que si puede mostrar una falla en el razonamiento. Ejemplo: Un testigo motivado: Nadie salió por la puerta frontal, excepto el lechero por lo que el asesino debe tener la izquierda por la puerta trasera). Oculta (supuesto-fue lechero no es el asesino.

Argumentación de la perspectiva personal en acciones colectivas

Una argumentación es un diálogo en el que un sujeto (el enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende modificar la conducta de otro sujeto (el enunciatario), de forma que éste último acepte la tesis propuesta por el primero.

Desde la antigüedad, la argumentación ha sido objeto de interés en todas las áreas donde se practica el arte de hablar y de escribir de manera persuasiva. En la actualidad, el estudio de la argumentación ha recobrado vigencia debido a la gran influencia que los medios de comunicación tienen sobre la sociedad. Esta influencia se manifiesta en el planteamiento de estrategias argumentativas para convencer al público acerca de ciertos valores e ideas. Ejemplo de esto son los discursos argumentativos relacionados con la publicidad o el pensamiento político. Así pues, la principal motivación del estudio de la argumentación (por parte de los argumentadores), consiste en establecer si el razonamiento planteado es verosímil, es decir, si quien es objeto de la argumentación está dispuesto a aceptarla.

Un razonamiento verosímil tiene la propiedad de parecer verdadero y lógico, aunque sus premisas puedan ser falsas. La lógica de la argumentación o lógica informal estudia los mecanismos que articulan el discurso argumentativo, es decir, cómo se relacionan entre sí los argumentos presentados y si la conclusión que puede extraerse de ellos es válida.

Argumentación. (2008, 29) de agosto. Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 19:49, septiembre 6, 2008 from http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Argumentaci%C3%B3n&oldid=19794613.


Mis sitios nuevos:
Emprendedores
Politica de Privacidad