Libertad Para Elegir Y Para Decidir

Libertad Para Elegir Y Para Decidir

El libre albedrío

El libre albedrío es la capacidad aparente de los agentes para hacer opciones libres de ciertos tipos de restricciones. Históricamente, la restricción de la preocupación dominante ha sido la metafísica restricción de determinismo . Las posiciones opuestas en este debate son libertarismo metafísico , la afirmación de que el determinismo es falso y por lo tanto que el libre albedrío existe (o al menos es posible) y el determinismo , la afirmación de que el determinismo es verdadero, por lo que el libre albedrío no existe.

Estas dos posiciones, que coinciden en que la determinación causal es el factor relevante en la cuestión del libre albedrío, se clasifican como incompatibilistas . Aquellos que niegan que el determinismo es relevante se clasifican como compatibilistas , y ofrecer alternativas diversas explicaciones de lo que las restricciones sean pertinentes, tales como las limitaciones físicas (por ejemplo, cadenas o prisión), las limitaciones sociales (por ejemplo, la amenaza de castigo o censura), o las limitaciones psicológicas (por ejemplo, compulsiones o fobias).

El principio del libre albedrío ha religiosos , éticos y científicos implicaciones. Por ejemplo, en el ámbito religioso, el libre albedrío implica que el individuo va y las opciones pueden coexistir con un omnipotente divinidad . En la ética, que puede tener consecuencias para las personas si se hace moralmente responsable de sus actos.

En la filosofía occidental Incompatibilismo

albedrío es, pues, si sus acciones están determinadas. “Deterministas duros”, como Martín Lutero y d’Holbach , son aquellos que aceptan incompatibilistas determinismo y rechazan el libre albedrío. “ libertarios metafísico “, como Thomas Reid , Peter van Inwagen , y Robert Kane , son los incompatibilistas que aceptan el libre albedrío y niegan el determinismo, la celebración de la opinión de que alguna forma de indeterminismo es verdad. [1] Otro punto de vista es el de incompatibilismo duro , que establece que el libre albedrío es incompatible tanto con el determinismo y el indeterminismo . Esta opinión es defendida por Derk Pereboom. [2]

El determinismo es un término amplio con una variedad de significados. Correspondientes a cada uno de estos diferentes significados, surge un problema diferente del libre albedrío. [3]

Determinismo causal establece que los eventos futuros son necesarias por los acontecimientos pasados ​​y presentes junto con las leyes de la naturaleza. Tal es el determinismo veces ilustrada por el experimento mental del demonio de Laplace . Imagine una entidad que conoce todos los hechos sobre el pasado y el presente, y conoce todas las leyes naturales que gobiernan el universo. Si las leyes de la naturaleza se determinaron, a continuación, dicha entidad debería ser capaz de utilizar este conocimiento para prever el futuro, hasta el más mínimo detalle. [4]

determinismo lógico es la idea de que todas las proposiciones , ya sea sobre el pasado, presente o futuro, son verdaderas o falsas. El problema del libre albedrío, en este contexto, es el problema de cómo las elecciones pueden ser libres, ya que lo que uno hace en el futuro ya está determinado como verdadera o falsa en el presente. [3]

determinismo teológico es la idea de que hay un dios que determina todo lo que los seres humanos va a hacer, ya sea por conocer sus acciones con antelación, a través de algún tipo de omnisciencia [5] o por decretar sus acciones con antelación. [6] El problema del libre albedrío , en este contexto, es el problema de cómo nuestras acciones pueden ser libres si no es un ser que ha determinado para nosotros por adelantado.

El determinismo biológico es la idea de que todos los comportamientos, creencias y deseos son fijados por nuestra dotación genética y nuestra estructura bioquímica, la última de las cuales se ve afectada tanto por los genes y el medio ambiente.

Otras formas de determinismo son: el determinismo cultural y el determinismo psicológico . [3] Las combinaciones y síntesis de la tesis determinista, por ejemplo, el determinismo bio-ambiental, son aún más comunes.

Los argumentos tradicionales para incompatibilismo se basan en una “ bomba de intuición “: si una persona es como otras cosas mecánicas que se determinan en su comportamiento como un juguete de cuerda, una bola de billar, una marioneta, o un robot, entonces la gente no debe tienen libre albedrío. [1] [7] Este argumento ha sido rechazado por compatibilistas como Daniel Dennett sobre la base de que, incluso si los seres humanos tienen algo en común con estas cosas, sigue siendo posible y plausible que somos diferentes de tales bienes en aspectos importantes. [8]

Otro argumento a favor de incompatibilismo es el de la “cadena causal”. Incompatibilismo es clave para la teoría idealista del libre albedrío. La mayoría de incompatibilistas rechazar la idea de que la libertad de acción consiste simplemente en “voluntario” de conducta. Insisten, en cambio, que el libre albedrío significa que el hombre debe ser el “último” o “originarios” causa de sus acciones. Debe ser una causa sui , en la frase tradicional. Para ser responsable de una de las opciones es la causa primera de estas opciones, donde la primera causa significa que no hay una causa antecedente de esa causa. El argumento, entonces, es que si el hombre tiene libre albedrío, entonces el hombre es la causa última de sus acciones. Si el determinismo es verdadero, entonces todas las decisiones del hombre son causados ​​por los acontecimientos y hechos fuera de su control. Por lo tanto, si el hombre todo lo que hace es causada por los acontecimientos y hechos fuera de su control, entonces no puede ser la causa última de sus acciones. Por lo tanto, no puede tener libre albedrío. [9] [10] [11] Este argumento también ha sido cuestionada por varios filósofos compatibilista. [12] [13]

Un tercer argumento para incompatibilismo fue formulada por Carl Ginet en la década de 1960 y ha recibido mucha atención en la literatura moderna. El argumento simplificado corre a lo largo de estas líneas: si el determinismo es verdadero, entonces no tenemos ningún control sobre los acontecimientos del pasado que determina nuestro estado actual y ningún control sobre las leyes de la naturaleza. Dado que no podemos tener control sobre estos asuntos, también podemos tener ningún control sobre las consecuencias de ellos. Desde nuestras decisiones presentes y actos, de conformidad con el determinismo, son las consecuencias necesarias del pasado y las leyes de la naturaleza, entonces no tenemos ningún control sobre ellos y, por tanto, no hay libre albedrío. Esto se conoce como el argumento de las consecuencias. [14] [15] Peter van Inwagen observaciones generales que el CD había una versión del argumento consecuencia ya en la década de 1930. [16]

La dificultad de este argumento para compatibilistas radica en el hecho de que implica la imposibilidad de que uno podría haber elegido otros que uno tiene. Por ejemplo, si Jane es un compatibilista y que acaba de sentarse en el sofá, entonces ella está comprometida con la afirmación de que podría haber permanecido de pie, si ella había deseado tanto. Pero se desprende de la argumentación consecuencia de que, si Jane había permanecido de pie, se habría generado una contradicción o, violó las leyes de la naturaleza o cambiar el pasado. Por lo tanto, compatibilistas están comprometidos con la existencia de “habilidades increíbles”, según Ginet y Inwagen camioneta. Una respuesta a este argumento es que se equivoca en las nociones de capacidades y necesidades, o que el libre albedrío para que evoca cualquier elección es realmente una ilusión y la elección se había hecho todo el tiempo, ajeno a su “decisivo”. [15 ] David Lewis sugiere que compatibilistas sólo se ha comprometido a la capacidad de hacer algo de otra manera, si las circunstancias diferentes en realidad había obtenido en el pasado. [17]

libertarismo metafísico

libertarismo metafísico es un punto de vista filosófico en el de incompatibilismo. El liberalismo se aferra a un concepto de libre albedrío que requiere que el individuo sea capaz de tomar más de un curso de acción posible en virtud de un determinado conjunto de circunstancias.

Cuentas de dividir el liberalismo en las teorías no-físicos y las teorías físicas o naturalista. -Teorías físicas para no admitir que un no-física mente anula física causalidad , por lo que los eventos físicos en el cerebro que conducen a la realización de acciones no tienen una explicación física por completo. Este enfoque está aliado a la mente-cuerpo dualismo en la filosofía . De acuerdo con este punto de vista, el mundo no se cree que es cerrado bajo la Física. Una voluntad extra-física se cree que juega un papel en la toma de decisiones. De acuerdo a una cierta relación teológica explicación, una organización independiente alma se dice que la toma de decisiones y reemplazar la causalidad física.

Explicaciones de liberalismo que no implican prescindir de fisicalismo requieren indeterminismo físico, tales como sub probabilístico comportamiento de las partículas atómicas - la teoría desconocida para muchos de los primeros escritores en el libre albedrío. determinismo físico, bajo el supuesto de fisicalismo, implica que sólo hay un futuro posible y por lo tanto no es compatible con la libre voluntad libertaria. Algunas explicaciones libertario implican invocar panpsiquismo , la teoría de que una cualidad de la mente se asocia con todas las partículas, e impregna todo el universo, en tanto y inanimados entidades animar. Otros métodos no requieren el libre albedrío para ser un componente fundamental del universo; aleatoriedad ordinaria es un llamamiento a que el suministro de la “sala de codo” cree que sea necesario por los libertarios.

Libre voluntad es considerado como un tipo particular de, alto nivel de proceso complejo con un elemento de indeterminismo. Un ejemplo de este tipo de enfoque ha sido desarrollado por Robert Kane , [21] donde la hipótesis de que,

En cada caso, el indeterminismo está funcionando como un freno o un obstáculo a su realización de uno de sus propósitos-un estorbo o un obstáculo en la forma de resistencia dentro de su voluntad que tiene que ser superado por el esfuerzo”.

Aunque en el momento de CS Lewis escribió Milagros, [22] Mecánica Cuántica (y física indeterminismo ) sólo en las etapas iniciales de la aceptación, señaló la posibilidad lógica de que si el mundo físico fue demostrado ser indeterminista esto proporcionaría una entrada (interacción ) el punto en el sistema considerado tradicionalmente cerrado, donde un científico se describe físicamente caso probable / improbable podría ser filosóficamente se describe como una acción de una entidad no-física de la realidad física. El libre albedrío como una mezcla de azar y la determinación

En 1884 William James describió un modelo de dos etapas de la libre voluntad : en la primera etapa se desarrolla la mente las posibilidades alternativas al azar para la acción, y en el segundo una determinada manera adecuada se selecciona una opción. Un número de otros pensadores han refinado desde esta idea, incluyendo Henri Poincaré , Arthur Holly Compton , Karl Popper , Margenau Henry , Daniel Dennett , Robert Kane , Mele Alfred , y Martin Heisenberg .

Cada uno de estos modelos intenta conciliar la libre voluntad libertaria con la existencia de irreductible oportunidad (en la actualidad en forma de indeterminación cuántica ), que amenaza con tomar la decisión de un agente al azar, negando así el control necesario para la responsabilidad.

Si un evento es causado por casualidad, entonces lógicamente indeterminismo sería “verdadera”. Durante siglos, los filósofos han dicho que con ello se perjudica la posibilidad misma del conocimiento cierto. Algunos van al extremo de decir que la posibilidad real haría todo el estado del mundo totalmente independiente de cualquier estado anterior.

El estoico Crisipo dice que una causa no causada único podría destruir el universo (el cosmos),

Todo lo que sucede es seguida por otra cosa que depende de ello por la necesidad causal. Del mismo modo, todo lo que pasa es precedida por algo con lo que está causalmente relacionada. Para nada existe o ha llegado a ser en el cosmos sin una causa. El universo será interrumpido y se desintegran en pedazos y dejar de ser una unidad que funciona como un sistema único, si cualquier movimiento sin causa se introduce en él. “

James dijo que la mayoría de los filósofos tienen una “antipatía al azar.” [23] Su contemporáneo John Fiske describe las decisiones absurdas que se haría si el azar fuera real,

Si voliciones surgir sin causa, se sigue necesariamente que no podemos deducir de ellos el carácter de los estados antecedente de sentimiento. … La madre puede estrangular a su hijo primogénito, el avaro podrá emitir su oro a largo tesoro en el mar , el escultor se puede romper en pedazos su estatua con acabado últimamente, en la presencia de ningún sentimiento que no sean los que antes los llevó a acariciar, a acaparar, y crear. “ [24]

En los tiempos modernos, JJC Smart ha descrito el problema de la admisión de indeterminismo,

Indeterminismo no confiere la libertad de nosotros: que siento que mi libertad se vio afectada si yo pensaba que un disparo en la mecánica cuántica mi cerebro podría hacerme saltar al jardín y comer una babosa. I” [25]

El reto para los modelos de dos etapas es admitir algunos indeterminismo, pero no permitir que producen las acciones al azar, como los deterministas miedo. Y, por supuesto, un modelo debe limitar el determinismo, pero no lo elimina ya que algunos defensores de las libertades que es necesario.

Los modelos de dos etapas límite de la contribución de la casualidad a la generación de posibilidades alternativas de acción. Pero tenga en cuenta que, en los últimos años, compatibilista filósofos analíticos siguientes Harry Frankfurt han negado la existencia de posibilidades alternativas. Desarrollan “ejemplos de tipo Frankfurt” ( experimentos mentales ) en el que sostienen un agente es libre, aun cuando no existen posibilidades alternativas, o el agente se previene en el último momento por los demonios neurocientífica de “hacer lo contrario.” [26]

Compatibilismo Compatibilistas sostienen que el determinismo es compatible con el libre albedrío. Para ilustrar su punto de vista, compatibilistas apuntan a los casos de la libre voluntad de alguien que se negó, a través de la violación, asesinato, robo, u otros ejemplos de los propios se ven obligados a otra. En estos casos, el libre albedrío no es falta, porque el pasado es la determinación del futuro, sino porque el agresor es la elección, a través de sus propias acciones deseos de la víctima. Compatibilistas argumentos son que el determinismo no importa, lo importante es que uno de los individuos que son el resultado de sus propios deseos y no se reemplaza por una fuerza externa. [18] [27] Para ser un compatibilista, no es necesario apoyar cualquier particular concepción del libre albedrío, pero sólo niegan que el determinismo está en contradicción con el libre albedrío. [28] El libre albedrío como la falta de contención física

“La mayoría de compatibilistas clásica”, como Thomas Hobbes , la afirmación de que una persona actúa por su cuenta solamente cuando la persona que quería hacer el acto y la persona pudo haber actuado de otro modo, si la persona había decidido. Hobbes veces los atributos libertad compatibilista como a cada individuo y no con alguna noción abstracta de la voluntad, afirmando, por ejemplo, que “no hay libertad se puede inferir que la voluntad, el deseo o la inclinación, pero la libertad del hombre, que en este consisteth , que no encuentra parada, en hacer lo que él tiene la voluntad, el deseo o la inclinación a hacer. “ [27] En la articulación de esta condición esencial, David Hume escribe, “la libertad universalmente es esta hipotética permitido pertenecer a todo el que se no es un prisionero y en las cadenas “. [18] El libre albedrío sociopolíticos como la libertad

Otro tipo de compatibilista puede equiparar “libre albedrío”, con lo que otros filósofos llaman libertad . Esto puede incluir algunos o todos de las libertades de la libertad negativa y libertad positiva . [ cita requerida ] El libre albedrío como un estado psicológico

“Modern compatibilistas”, como Harry Frankfurt y Daniel Dennett , argumentan que hay casos en los coaccionados agente de las opciones de una todavía están libres, porque la coacción como coincide con el personal de las intenciones del agente y deseos. [8] [29] de Frankfurt, en particular, sostiene para una versión de compatibilismo llamada “malla jerárquica”. La idea es que un individuo puede tener deseos en conflicto a un nivel de primer orden y también tienen un deseo acerca de los diversos deseos de primer orden (un deseo de segundo orden) en el sentido de que uno de los deseos prevalece sobre los demás. voluntad de una persona se identifica con su deseo eficaz de primer orden, es decir, el que actuar. Así, por ejemplo, son “adictos sin sentido”, “los adictos no quieren” y “adictos dispuestos.” Los tres grupos pueden tener los deseos conflictivos de primer orden a querer tomar la droga a la que son adictos y no quieren tomar.

El primer grupo, “los adictos sin sentido”, no tienen ningún deseo de segundo orden de no tomar el medicamento. El segundo grupo, “los adictos no quieren”, tienen un deseo de segundo orden a no tomar la droga, mientras que el tercer grupo, “adictos a la buena voluntad”, tiene un deseo de segundo orden para tomarlo. De acuerdo a Fráncfort del Meno, los miembros del primer grupo se considera carente de voluntad y de las personas por lo tanto ya no. Los miembros del segundo grupo libremente deseo de no tomar el medicamento, pero su voluntad es vencida por la adicción. Por último, los miembros del grupo tercero de buena gana tomar el medicamento a los que son adictos. la teoría de Frankfurt puede ramificarse en cualquier número de niveles. Los críticos de la teoría apunta a que no hay certeza de que los conflictos no se hará sentir incluso en el orden de los niveles más altos del deseo y la preferencia. [30] Otros sostienen que Frankfurt no ofrece ninguna explicación adecuada de cómo los diferentes niveles en la jerarquía de malla juntos. [31] El libre albedrío como impredecible

En Elbow Room , Dennett presenta un argumento a favor de una teoría compatibilista del libre albedrío, que con más detalle en el libro Evolución de la libertad . [32] El razonamiento básico es que, si se excluye a Dios, un ser infinitamente poderoso demonio , y otras posibilidades como, a continuación, por el caos y los límites epistémicos de la precisión de nuestro conocimiento del estado actual del mundo, el futuro no está bien definido para todos los seres finitos. Las únicas cosas bien definidas son “las expectativas”. La capacidad de hacer “lo contrario” sólo tiene sentido cuando se trata con estas expectativas, y no a un futuro desconocido e incognoscible.

Según Dennett, porque los individuos tienen la capacidad de actuar de manera diferente de lo que nadie espera, el libre albedrío puede existir. [32] incompatibilistas alegan que el problema con esta idea es que seamos simples “autómatas de responder de manera predecible a los estímulos de nuestro entorno” . Por lo tanto, todas nuestras acciones están controladas por fuerzas fuera de nosotros mismos, o por azar. [33] Un análisis más sofisticados de compatibilista libre albedrío se han ofrecido, como lo han hecho otras críticas. [28]

En la filosofía de la teoría de la decisión , una cuestión fundamental es: el punto de vista estadístico, los resultados hasta qué punto la elección de un ser consciente que la capacidad de influir en el futuro? De la paradoja de Newcomb y otros problemas filosóficos plantean preguntas acerca del libre albedrío y previsible resultados de las elecciones. El libre albedrío como un concepto útil pragmáticamente

William James puntos de vista eran ambivalentes. Mientras que él creía en el libre albedrío por “razones éticas”, que no creía que no había pruebas de que por razones científicas, ni su propia introspección que ayuda. [34] Por otra parte, no aceptó incompatibilismo como se formulan a continuación, lo hizo No creo que el indeterminismo de las acciones humanas es un requisito previo de la responsabilidad moral. En su obra El pragmatismo , escribió que “el instinto y la utilidad de entre ellos con seguridad se puede confiar para ejercer la actividad social del castigo y la alabanza”, independientemente de las teorías metafísicas. [35] Se creía que el indeterminismo es importante como una doctrina “de alivio “-que permite la opinión de que, aunque el mundo puede ser en muchos aspectos un mal lugar, puede, a través de acciones de los individuos, se convierten en uno mejor. El determinismo, argumentó, socava meliorismo -la idea de que el progreso es un concepto real que conduce a la mejora en el mundo. [35]

Otras opiniones

filósofos “Algunos puntos de vista son difíciles de clasificar, ya sea como compatibilista o incompatibilista, duro determinista o libertario. John Locke , por ejemplo, negó que la frase “libre albedrío” tenía sentido (compárese con el no-cognitivismo teológico , una postura similar a la existencia de Dios ). También consideró que la verdad del determinismo era irrelevante. Él creía que el rasgo definitorio de la conducta voluntario que los individuos tienen la capacidad de posponer una decisión lo suficientemente largo para reflexionar y deliberar sobre las consecuencias de una elección: “… la voluntad de verdad, no significa nada sino el poder, o la capacidad, a preferir o elegir “. [36] Del mismo modo, David Hume discutió la posibilidad de que todo el debate sobre el libre albedrío no es más que una mera “verbal” problema. También sugirió que podría explicarse por “una falsa sensación o experiencia aparente” (una veleidad), que está asociado con muchas de nuestras acciones cuando las realizan. Pensándolo bien, nos damos cuenta de que eran necesarias y determinar todo el tiempo. [37]

Arthur Schopenhauer armar el rompecabezas del libre albedrío y la responsabilidad moral en estos términos:

Todo el mundo se cree a priori, para ser perfectamente libre, incluso en sus acciones individuales, y piensa que en cada momento en que puede comenzar otra forma de vida. … Sin embargo, a posteriori, a través de la experiencia, se encuentra para su asombro que no es libre, pero sometido a la necesidad, que a pesar de todas sus resoluciones y reflexiones que no cambia su conducta, y que desde el comienzo de su vida hasta el final de la misma, deberá llevar a cabo el mismo carácter que él mismo condena … [38]

En su Sobre la Libertad de la Voluntad , Schopenhauer dijo: “Usted puede hacer lo que quieras, pero en un momento dado de su vida usted puede querer sólo una cosa definitiva y absolutamente nada más que una sola cosa.” [39]

Rudolf Steiner , quien colaboró ​​en una edición completa de la obra de Arthur Schopenhauer, [40] escribió la Filosofía de la Libertad , que se centra en el problema del libre albedrío. Steiner (1861–1925) divide este principio en los dos aspectos de la libertad: la libertad de pensamiento y libertad de acción. Él sostiene que la libertad interior se logra cuando la brecha entre nuestras impresiones sensoriales, que reflejan la apariencia externa del mundo, y nuestros pensamientos, que nos dan acceso a la naturaleza íntima del mundo. Reconociendo las múltiples influencias de nuestra elección, señala el impacto de nuestra toma de conciencia de sólo estos factores determinantes. la libertad exterior se logra impregnar nuestros actos con la imaginación moral. Steiner pretende mostrar que estos dos aspectos de la libertad interior y exterior son parte integrante de uno al otro, y que la verdadera libertad sólo se logra cuando se unen. [41]

El filósofo contemporáneo Galen Strawson está de acuerdo con Locke que la verdad o falsedad del determinismo es irrelevante para el problema. [42] Él argumenta que la noción de libre albedrío conduce a una regresión infinita y por lo tanto sin sentido. Según Strawson, si uno es responsable de lo que uno hace en una situación dada, entonces uno debe ser responsable de la única manera es en ciertos aspectos mentales. Pero es imposible que uno sea responsable de la ida es en ningún aspecto. Esto se debe ser responsable en una situación de “S”, hay que haber sido responsable por la forma en una era en “S −1″. Ser responsable de la forma en que se en “S 1″, uno debe haber sido responsable de la ida fue en “S 2″, y así sucesivamente. En algún punto de la cadena, debe haber sido un acto de nacimiento de una nueva cadena causal. Pero esto es imposible. El hombre no puede crear él mismo o sus estados mentales ex nihilo . Este argumento implica que el libre albedrío es en sí mismo absurdo, pero no que es incompatible con el determinismo. Strawson llama a su propia visión “pesimista”, pero puede ser clasificado como incompatibilismo duro . [42]

Ted Honderich considera que “el determinismo es verdadero, compatibilismo y incompatibilismo son falsas” y el problema real está en otra parte. Honderich mantiene que el determinismo es verdad porque los fenómenos cuánticos no son eventos o cosas que se puede localizar en el espacio y el tiempo, pero se resumen las entidades. Además, incluso si se tratara de eventos a nivel micro, que no parecen tener ninguna relevancia a la forma en que el mundo se encuentra en el nivel macroscópico. Sostiene que incompatibilismo es falso, porque, incluso si el determinismo es verdadero, incompatibilistas no es así, y no puede proporcionar una explicación adecuada del origen. Rechaza compatibilismo porque, como incompatibilismo, supone un concepto único y fundamental de la libertad. En realidad, hay dos nociones de libertad: la acción voluntaria y de originación. Ambas nociones son necesarios para explicar la libertad de la voluntad y la responsabilidad. Tanto el determinismo y el indeterminismo son las amenazas a la libertad. El abandono de estas nociones de libertad sería abandonar la responsabilidad moral. Por un lado, tenemos nuestras intuiciones y, por otro, los hechos científicos. El “nuevo” problema es cómo resolver este conflicto. [43] En la ciencia Física

Principios de pensamiento científico retratado a menudo el universo como determinista, [44] y algunos pensadores afirmó que el simple proceso de recolección de suficiente información que les permitan predecir eventos futuros con una precisión perfecta. La ciencia moderna, en cambio, es una mezcla de deterministas y estocásticos teorías. [45] La mecánica cuántica predice eventos sólo en términos de probabilidades, arrojando dudas sobre si el universo es determinista en absoluto. Actuales teorías físicas no puede resolver la cuestión de si el determinismo es verdadero del mundo, que es muy lejos de un potencial de Teoría del Todo y abierto a diversas interpretaciones . [46] [47]

Suponiendo que una interpretación indeterminista de la mecánica cuántica es correcta, todavía se puede objetar que el indeterminismo como es para todos los efectos prácticos, limitó a los fenómenos microscópicos. [48] Sin embargo, muchos fenómenos macroscópicos se basan en efectos cuánticos, por ejemplo, algunos generadores de número aleatorios de hardware trabajo mediante la amplificación de los efectos cuánticos en señales prácticamente utilizable.

Una cuestión más importante es si el indeterminismo de la mecánica cuántica permite que la idea tradicional del libre albedrío (basado en una percepción de la libre voluntad de ver por debajo de Psicología Experimental de distinción). Bajo el supuesto de fisicalismo se ha argumentado que las leyes de la mecánica cuántica proporcionar una probabilístico completo de la cuenta del movimiento de partículas, independientemente de si o no el libre albedrío existe. [49] Y también que si una acción es tomada debido a la aleatoriedad cuántica, esto en sí mismo significa que tradicionales libre albedrío está ausente, ya que dicha acción no puede ser controlable por un ser físico que afirma poseer como el libre albedrío. [50] Siguiendo este argumento, el libre albedrío tradicionales sólo sería posible bajo el supuesto de compatibilismo, en un universo determinista, o en un universo indeterminista donde el cuerpo humano es para todos los efectos neurológicos determinista. Genética

Al igual que los físicos, los biólogos han abordado con frecuencia las cuestiones relativas a la libre voluntad. Uno de los más acalorados debates en la biología es el de “ naturaleza versus educación “, en relación con la importancia relativa de la genética y la biología en comparación con la cultura y el medio ambiente en el comportamiento humano. [51] El punto de vista de la mayoría de los investigadores es que muchos comportamientos humanos pueden ser se explica en términos de los seres humanos ‘cerebros, los genes, y las historias evolutivas. [52] [53] [54] Este punto de vista plantea el temor de que tal atribución se hace imposible llevar a cabo otras personas responsables por sus acciones. Steven Pinker ‘s es vista que el temor del determinismo en el contexto de la “genética” y “evolución” es un error, que es “una confusión de explicación con exculpación”. La responsabilidad no requiere de un comportamiento que sin causa, siempre que el comportamiento responde a la alabanza y la culpa. [55] Por otra parte, no es cierto que la determinación del medio ambiente es menos amenazante a la voluntad libre de la determinación genética. [56] Neurociencia Artículo principal: Neurociencia del libre albedrío

Se ha hecho posible el estudio de la vida del cerebro , y los investigadores ahora pueden ver el proceso de toma de decisión del cerebro en el trabajo. Un experimento seminal en este campo fue realizado por Benjamín Libet en la década de 1980, en la que pidió a cada sujeto para elegir un momento al azar para película de la muñeca, mientras que midió la actividad asociada en el cerebro (en particular, la acumulación de la señal eléctrica llamado el potencial de preparación ). Aunque es bien sabido que el potencial de preparación causado y precedió a la acción física, Libet preguntó si podría ser registrados antes de la intención consciente de mover. Para determinar cuando los sujetos sentido la intención de moverse, les pidió ver el segundero de un reloj. Después de hacer un movimiento, el voluntario informó la hora en el reloj de la primera vez que sintió la intención consciente de mover, se hizo conocido como Libet W tiempo. Es esto [57]

Libet descubrió que la actividad cerebral inconsciente del potencial de preparación previos a los movimientos sujetos comenzó aproximadamente medio segundo antes de que el sujeto es consciente de una intención consciente de mover. [57] [58]

Más estudios han sido realizados, entre ellos algunos que tratan de:

apoyo de los resultados originales de Libet sugieren que la cancelación o el “veto” de una acción de primera puede surgir inconscientemente, así explicar las estructuras cerebrales subyacentes que implica sugieren los modelos que explican la relación entre la intención consciente y la acción

Neurología y Psiquiatría

Hay varias condiciones relacionadas con el cerebro en el que las acciones de un individuo no se sienten para ser totalmente bajo su control. A pesar de la existencia de tales condiciones no se refiere directamente refutar la existencia del libre albedrío, el estudio de tales condiciones, como los estudios neurocientíficos más arriba, es valioso en el desarrollo de modelos de cómo el cerebro puede construir nuestra experiencia del libre albedrío.

Por ejemplo, las personas con síndrome de Tourette y relacionados con los trastornos de tics hacer movimientos involuntarios y expresiones, llamado tics , a pesar de que preferiría no hacerlo cuando se es socialmente inapropiado. Los tics son descritos como semi-voluntaria o “involuntarias”, [59] , ya que no son estrictamente involuntario que puede ser experimentado como una respuesta voluntaria a una, premonitoria impulso no deseado.Los tics son experimentados como irresistibles y deben ser expresados finalmente. [59] la Gente con el síndrome Tourette es a veces capaz de suprimir sus tics durante períodos limitados, pero haciendo tan a menudo causa una explosión de tics después. El control ejercido (de segundos a horas a la vez) puede posponer simplemente y exacerbar la expresión última del tic. [60] En el síndrome de mano ajeno, el miembro del individuo aquejado producirá comportamientos significativos sin la intención del sujeto. El miembro afectado con eficacia se manifiesta ‘una voluntad de su propio.’ El sentido de agencia no surge junto con el aspecto abierto del acto resuelto aunque el sentido de propiedad en la relación a la parte de cuerpo sea mantenido. Este fenómeno corresponde a un daño en el mecanismo premotor manifestado temporalmente por el aspecto del Bereitschaftspotential (ver la sección en el Neuroscience del Libre Albedrío encima) registrable en el cuero cabelludo varios cientos de milisegundos antes del aspecto abierto de un movimiento willed espontáneo. Usando la representación de resonancia magnética funcional con análisis de multivariante aleatoria especializados para estudiar la dimensión temporal en la activación de la red cortical asociada con el movimiento voluntario en sujetos humanos, un proceso de activación secuencial anterior a posterior que comienza en el área de motor suplementaria en la superficie medial del lóbulo frontal y progresa a la corteza de motor primaria y luego a la corteza parietal ha sido observado. [61] el sentido de la agencia así parece surgir normalmente junto con esta activación de red secuencial ordenada que incorpora la asociación premotor cortices juntos con la corteza de motor primaria. En particular, el complejo de motor suplementario en la superficie medial del lóbulo frontal parece activar antes de la corteza de motor primaria probablemente en asociado con un proceso de premovimiento preparatorio. En un estudio reciente usando la representación de resonancia magnética funcional, los movimientos ajenos fueron caracterizados por una activación relativamente aislada de la corteza de motor primaria contralateral a la mano ajena, mientras los movimientos voluntarios de la misma parte de cuerpo incluyeron la activación de fenómeno concomitante de la corteza de asociación de motor asociada con el proceso premotor. [62] la definición clínica requiere “sentimiento que un miembro es extranjero o tiene una voluntad de su propio, juntos con la actividad de motor involuntaria observable” (énfasis en el original). [63] Este síndrome es a menudo un resultado de daño a la recopilación callosum, cuando es cortado para tratar la epilepsia insuperable o debido a un golpe. La explicación neurológica estándar consiste en que la voluntad sentida relatada por el hablar se marchó el hemisferio no corresponde a las acciones realizadas por el hemisferio derecho que no habla, así sugiriendo que los dos hemisferios puedan tener sentidos independientes de la voluntad. [64] [65] del Mismo modo, uno de los más importantes (“primero fila”) síntomas diagnósticos de la esquizofrenia es la ilusión de ser controlado por una fuerza externa. [66] la Gente con la esquizofrenia relatará a veces que, aunque ellos actúen en el mundo, ellos no iniciaron, o va a, las acciones particulares que ellos realizaron. Este es a veces comparado con ser un robot controlado por alguien más. Aunque los mecanismos de los nervios de la esquizofrenia no estén todavía claros, una hipótesis influyente es que hay una avería en sistemas cerebrales que comparan órdenes de motor con la reacción recibida del cuerpo (conocido como proprioception), conduciendo a alucinaciones asistentes e ilusiones del control. [67]

Determinismo y comportamiento emergente

En algunas filosofías generativas de ciencias cognoscitivas y psicología evolutiva, se asume que el libre albedrío no existe. [68] [69] sin Embargo, una ilusión del libre albedrío es creada, dentro de este contexto teórico, debido a la generación de infinito o comportamiento computacionalmente complejo de la interacción de un juego finito de reglas y parámetros. Así, la imprevisibilidad del comportamiento emergente de procesos deterministas conduce a una percepción de libre albedrío, aunque se asuma que el libre albedrío como una entidad ontológica no existe. [68] [69] En este cuadro, aun si el comportamiento pudiera ser calculado con adelanto, de eso nada de hacer así será más simple que observar sólo el resultado de los propios cálculos del cerebro. [70] Como una ilustración, algunos juegos de mesa de estrategia tienen reglas rigurosas en las cuales ninguna información (como los valores nominales de los naipes) es escondida del uno o el otro jugador y ningunos acontecimientos arbitrarios (como el balanceo de dados) ocurren en el juego. Sin embargo, los juegos de estrategia como el ajedrez y sobre todo Van, con sus reglas deterministas simples, puede tener un número muy grande de movimientos imprevisibles. Por la analogía, los “emergentists” sugieren que la experiencia de libre albedrío surja de la interacción de reglas finitas y parámetros deterministas que generan el comportamiento infinito e imprevisible. Aún, si todos estos acontecimientos fueran considerados para, y había un modo conocido de evaluar estos acontecimientos, el comportamiento aparentemente imprevisible se haría previsible. [68] [69] [71] los autómatas Celulares y las ciencias generativas pueden modelar procesos emergentes del comportamiento social en esta filosofía. [68] psicología Experimental psicología Experimental ‘s contribuciones al debate de libre albedrío han venido principalmente por el psicólogo social Daniel Wegner ‘s el trabajo en la voluntad consciente. En su libro, la Ilusión de la voluntad Consciente [72] Wegner resume lo que él cree es pruebas empíricas que apoyan la vista que la percepción humana del control consciente es una ilusión. Wegner resume algunas pruebas empíricas que pueden sugerir que la percepción del control consciente esté abierta a la modificación (o hasta manipulación). Wegner observa que un acontecimiento es deducido para haber causado un segundo acontecimiento cuando dos exigencias son encontradas: El primer acontecimiento inmediatamente precede al segundo acontecimiento, y el primer acontecimiento es consecuente con haber causado el segundo acontecimiento. Por ejemplo, si una persona oye una explosión y ve un árbol caerse que la persona probablemente deducirá que la explosión hizo que el árbol se cayera. Sin embargo, si la explosión ocurre después de que el árbol se cae (es decir, la primera exigencia no es encontrada), o más bien que una explosión, la persona oye el anillo de un teléfono (es decir, la segunda exigencia no es encontrada), entonces aquella persona probablemente no deducirá que el uno o el otro ruido hizo que el árbol se cayera. Wegner se ha aplicado este principio a la gente de inferencias hacen sobre su propia voluntad consciente. La gente típicamente experimenta un pensamiento que es consecuente con un comportamiento, y luego ellos se observan realizando este comportamiento. Como consiguiente, la gente deduce que sus pensamientos deben haber causado el comportamiento observado. Sin embargo, Wegner ha sido capaz de manipular pensamientos de la gente y comportamientos para conformarse a o violar las dos exigencias para la inferencia causal. [72] [73] Por tal trabajo, Wegner ha sido capaz de mostrar que la gente a menudo experimentará la voluntad consciente sobre comportamientos que ellos no han causado de hecho, y a la inversa, que la gente puede ser conducida para experimentar una carencia de la voluntad sobre comportamientos que ellos causaron realmente. Por ejemplo, sujetos de preparación con la información sobre un efecto aumenta la probabilidad que una persona falsamente cree para ser la causa de ello. [74] la implicación para tal trabajo es que la percepción de la voluntad consciente (que él dice podría ser más exactamente etiquetado como ‘la emoción de la paternidad literaria’) no es atada a la ejecución de comportamientos actuales, pero es deducida de varias señales por un proceso mental intrincado, procesamiento de paternidad literaria. Aunque muchos interpreten este trabajo cuando un golpe contra el argumento gratis va a, Wegner haber afirmado [la cita necesaria] que su trabajo informa sólo del mecanismo para percepciones del control, no para el control sí mismo. Emily Pronin ha sostenido que la experiencia subjetiva del libre albedrío es apoyada por la ilusión de introspección. Este es la tendencia para la gente para confiar en la fiabilidad de sus propias introspecciones desconfiando las introspecciones de otras personas. La teoría implica que la gente atribuirá más fácilmente el libre albedrío a ellos más bien que otros. Esta predicción ha sido confirmada por tres de los experimentos de Kugler y Pronin. Cuando preguntaron a estudiantes de colegio sobre decisiones personales en su propio y las vidas de su compañero de habitación, ellos consideraron sus propias opciones como menos previsibles. El personal en un restaurante describió las vidas de sus compañeros de trabajo como más decididas (teniendo menos futuras posibilidades) que sus propias vidas. Sopesando la influencia de factores diferentes en el comportamiento, los estudiantes dieron deseos e intenciones el peso más fuerte para su propio comportamiento, pero tasaron rasgos de personalidad como el más proféticos de otra gente. [75] los Psicólogos han mostrado que reducir la creencia de una persona en el libre albedrío los hace menos provechosos y más agresivos. [76] Este puede ocurrir porque el sujeto pierde un sentido de la Autoeficacia.

En filosofía del Este En la filosofía hindú

el seis ortodoxo (astika) escuelas del pensamiento en la filosofía hindú no están de acuerdo el uno con el otro completamente en la pregunta del libre albedrío. Para el Samkhya, por ejemplo, la materia es sin cualquier libertad, y el alma carece de cualquier capacidad de controlar desplegar de la materia. La única verdadera libertad (kaivalya) consiste en la realización de la separada última de la materia y mí. [77] Para la escuela de Yoga, sólo Ishvara es realmente libre, y su libertad es también distinta de todos los sentimientos, pensamientos, acciones, o testamentos, y no es así de nada una libertad de la voluntad. La metafísica del Nyaya y escuelas Vaisheshika fuertemente sugiere una creencia en determinism, pero no parece hacer reclamaciones explícitas sobre determinism o libre albedrío. [78] una cita de Swami Vivekananda, un Vedantist, ofrece un ejemplo bueno de la preocupación sobre el libre albedrío en la tradición hindú. Por lo tanto vemos inmediatamente que no puede haber ninguna tal cosa como el libre albedrío; las mismas palabras son una contradicción, porque van a ser lo que sabemos, y todo que sabemos es dentro de nuestro universo, y todo dentro de nuestro universo es moldeado por condiciones de tiempo, espacio y causalidad. …… Para adquirir la libertad tenemos que ponernos más allá de las limitaciones de este universo; no puede ser encontrado aquí. [79] Sin embargo, la cotización precedente a menudo era interpretada mal como Vivekananda implicación que todo es predeterminado. Que Vivekananda realmente quiso decir con la carencia del libre albedrío era que la voluntad no era “libre” porque era pesadamente bajo la inflluencia de la ley de causa y el efecto — “la voluntad no es libre, esto es un fenómeno ligado por causa y efecto, pero hay algo detrás de la voluntad que es libre.” [79] Vivekananda nunca dijo que las cosas fueron absolutamente determinadas y puestas énfasis el poder de la opción consciente de cambiar la karma de alguien pasada: “es el cobarde y el tonto que dice que este es su destino. Pero es el hombre fuerte que se levanta y dice que haré mi propio destino.” [79] Del mismo modo, el profesor Ramakrishna Paramahansa de Vivekananda, usando una analogía dijo que el hombre parece a una vaca atada a un poste con una cuerda — las deudas karmic y la naturaleza humana ligan él y la cantidad de libre albedrío que él tiene es análogo hasta un total de la libertad que la cuerda permite; cuando uno progresa espiritualmente, la cuerda se hace más larga. Los Mimamsa, Vedanta, y las versiones más teístas del Hinduismo como Shaivism y Vaishnavism, a menudo enfatizaban la importancia de libre albedrío. La doctrina de karma requiere tanto que pagamos para nuestras acciones en el pasado, como que nuestras acciones en el presente ser bastante libre para permitirnos para merecer la futura recompensa o castigo que recibiremos para nuestras acciones presentes.

En la filosofía budista

el budismo acepta tanto libertad como determinism (o algo similar a ello), pero rechaza la idea de un agente, y así la idea que la libertad es un libre albedrío que pertenece a un agente. [80] Según Buda, “hay acción libre, hay justo castigo, pero no veo a ningún agente que pasa de un juego de elementos momentáneos en el otro, excepto [unión] de aquellos elementos.” [80] Los budistas creen ni en el libre albedrío absoluto, ni en determinism. Esto predica una doctrina media, llamó pratitya-samutpada en el Sánscrito, que a menudo es traducido como “levantarse interdependiente”. Esto es la parte de la teoría de karma en el budismo. El concepto de karma en el budismo es diferente de la noción de karma en el Hinduismo. En el budismo, la idea de karma es mucho menos determinista. La noción budista de la karma es enfocada principalmente en la causa y el efecto de acciones morales en esta vida, mientras en el Hinduismo el concepto de karma más a menudo está relacionado con la determinación del destino de alguien en futuras vidas. En el budismo es enseñado que la idea de la libertad de elección absoluta (es decir que cualquier ser humano podría ser completamente libre de hacer cualquier opción) es tonta, porque esto niega la realidad de necesidades físicas de alguien y circunstancias. Igualmente incorrecto es la idea que no tenemos ninguna opción en la vida o que nuestras vidas son predeterminadas. Negar la libertad sería negar que los esfuerzos de budistas hacían el progreso moral (por nuestra capacidad para elegir libremente la acción compasiva). El Pubbekatahetuvada, la creencia que toda la felicidad y el sufrimiento provienen de acciones anteriores, es considerado una vista incorrecta según doctrinas budistas. Como los budistas también rechazan agenthood, las estrategias compatibilist tradicionales les están cerradas también. En cambio, la estrategia filosófica budista es examinar la metafísica de causalidad. India antigua tenía muchos argumentos acalorados sobre la naturaleza de la causalidad con Jains, Nyayists, Samkhyists, Cārvākans, y budistas toda la toma de líneas ligeramente diferentes. Desde muchos puntos de vista, la posición budista es más cercana a una teoría de “conditionality” que una teoría “de causalidad”, especialmente como es expuesto por Nagarjuna en el Mūlamadhyamakakārik ā. [80]

En Cachemira Shaivism el concepto del libre albedrío desempeña un papel central en Cachemira Shaivism. Conocido bajo el nombre técnico de svātantrya esto es la causa de la creación del universo-a fuerza primordial que remueve el absoluto y manifiesta el interior mundial el conocimiento supremo de Śiva. El Svātantrya es la única propiedad de Dios, todo el resto de sujetos conscientes que son el co-participante en varios grados a la soberanía divina. La gente tiene un grado limitado del libre albedrío basado en su nivel del conocimiento. Por último, Cachemira que Shaivism como un idealista monistic el sistema filosófico ve todos los sujetos de ser idéntico – “todos son un” – y que uno es iva, el conocimiento supremo. Así, todos los sujetos tienen el libre albedrío pero ellos pueden ser ignorantes de este poder. La ignorancia también es una fuerza proyectada por svātantrya sí mismo sobre la creación y sólo puede ser quitada por svātantrya. Una función de svātantrya es la de la concesión de la gracia divina – aktipāt. En este sistema filosófico la liberación espiritual no es accesible por mero esfuerzo, pero dependiente sólo en la voluntad de Dios. Así, el discípulo sólo puede rendirse y esperar la gracia divina de bajar y eliminar las limitaciones que encarcelan su conocimiento. Se piensa causalidad en Cachemira que Shaivism es creado por Svātantrya junto con el universo. Así no puede haber ninguna contradicción, limitación o gobernar para obligar iva a actuar de una u otra forma. El Svātantrya siempre existe más allá del escudo restrictivo de la ilusión cósmica, māy ā.

En otra teología información Adicional: el Libre albedrío en la teología la doctrina teológica del conocimiento previo divino a menudo es alegado para estar en el conflicto con el libre albedrío, en particular en círculos Reformados. Ya que si Dios sabe exactamente lo que pasará, derecho abajo a cada opción que uno hace, el estado de opciones como libre es puesto en duda. Si Dios tuviera el conocimiento eternamente verdadero sobre opciones de alguien, este parecería obligar la libertad de alguien. [81] Este problema está relacionado con el problema Aristotélico de la batalla de mar: mañana allí va a o no ser una batalla de mar. Si habrá un, entonces parece que era verdadero ayer que habría el que. Entonces sería necesario que la batalla de mar ocurra. Si no habrá un, entonces por el razonamiento similar, es necesario que esto no ocurra. [82] Este significa que el futuro, independientemente de es, es completamente fijado por proposiciones verdaderas de verdades pasadas sobre el futuro. Sin embargo, algunos filósofos siguen a Guillermo de Ockham en la posesión que la necesidad y la posibilidad son definidas con respecto a un punto dado a tiempo y una matriz dada de circunstancias empíricas, y entonces algo que es simplemente posible de la perspectiva de un observador puede ser necesario de la perspectiva de un omnisciente. [83] Algunos filósofos siguen Philo de Alejandría, un filósofo conocido para su homocentrism, en la posesión que el libre albedrío es un rasgo del alma de un humano, y así que los animales no humanos carecen del libre albedrío. [84] la filosofía judía acentúa que el libre albedrío es un producto del alma humana intrínseca, usando la palabra neshama (de la raíz hebrea n.sh.m. o. נ. ש. מ sentido “del aliento”), pero la capacidad de hacer una opción libre es por Yechida (de la palabra hebrea “yachid”, חיד, singular), la parte del alma que es unida con Dios, el único ser que no es dificultado por o dependiente en causa y efecto (así, la libertad de la voluntad no pertenece al reino de la realidad física, y la inhabilidad de la filosofía natural para explicarlo es esperada). En el Islam la cuestión teológica no es por lo general como reconciliar el libre albedrío con el conocimiento previo de Dios, pero con jabr de Dios, o poder de ordenamiento divino. Al—Ash’ari desarrolló “una adquisición” o la forma “de agencia dual” de compatibilism, en el cual el libre albedrío humano y jabr divino fueron tanto afirmados, y que se hizo una piedra angular de la posición Ash’ari dominante. [85] En el Islam Shia, el entendimiento de Ash’aris de un saldo más alto hacia la predestinación es desafiado por la mayor parte de teólogos. [86] el Libre albedrío, según la doctrina Islámica es el factor principal para la responsabilidad del hombre en sus/sus acciones en todas partes de la vida. Se dice que todas las acciones tomadas por el libre albedrío del hombre son contadas durante el Día de Juicio porque ellos son su/su propio y no Dios. El filósofo S ø Kierkegaard de ren afirmó que la omnipotencia divina no puede ser separada de la calidad divina. [87] Como un ser realmente omnipotente y bueno, Dios podría crear a seres con la libertad verdadera sobre Dios. Además, Dios haría voluntariamente así porque “mayor … bueno que puede ser hecho para un ser, mayor que algo más que uno puede hacer para ello, debe ser realmente libre.” [88] Alvin Plantinga ‘s” defensa de libre albedrío “es una extensión contemporánea de este tema, añadiendo como Dios, el libre albedrío, y el mal son consecuentes.

Free will. (2011, May 2). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 17:10, May 6, 2011, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_will&oldid=427027601

Libertad

La libertad es un concepto muy amplio al que se le han dado numerosas interpretaciones por parte de diferentes filosofías y escuelas de pensamiento. Se suele considerar que la palabra libertad designa la facultad del ser humano que le permite decidir llevar a cabo o no una determinada acción según su inteligencia o voluntad. La libertad es aquella facultad que permite a otras facultades actuar y que está regida por la justicia.

Históricamente, en especial desde las Revoluciones burguesas del siglo XVIII y XIX, la libertad suele estar muy unida a los conceptos de justicia e igualdad.

Este estado define a quien no es esclavo, ni sujeto, ni impedido al deseo de otros de forma coercitiva. En otras palabras, lo que permite al hombre decidir si quiere hacer algo o no, lo hace libre, pero también responsable de sus actos. En caso de que no se cumpla esto último se estaría hablando de libertinaje.

La protección de la libertad interpersonal puede ser objeto de una investigación social y política, mientras que el fundamento metafísico de la libertad interior es una cuestión psicológica y filosófica. Ambas formas de la libertad se unen en cada individuo como el interior y exterior de una malla de valores, juntos en una dinámica de compromiso y de lucha por el poder; las sociedades que luchan por el poder en la definición de los valores de los individuos y de la persona que lucha por la aceptación social y el respeto en el establecimiento de valores de la propia en el mismo.

En filosofía

La ausencia de moderación

El filósofo Isaiah Berlin (1909–1997), señala una importante diferencia entre la “libertad de” (libertad negativa), y la “libertad para” (libertad positiva). Por ejemplo, la libertad de la opresión y la libertad para desarrollar su potencial. Estos dos tipos de libertad son, en realidad, las que se reflejan en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

La libertad como la ausencia de moderación significa no querer subyugar, careciendo de presentación, sin fuerza o la desigualdad. El logro de esta forma de la libertad depende de una combinación de la resistencia de la persona (o grupo) y su entorno (su); si uno está en la cárcel o incluso limitada por la falta de recursos, esta persona es libre en su poder y Medio ambiente, pero no libres de desafiar la realidad. Las leyes naturales limitan esta forma de libertad, por ejemplo, nadie es libre de la mosca (aunque puede o no ser libre de intento de hacerlo). Isaiah Berlin parece llamar a este tipo de libertad “libertad negativa” de la ausencia de obstáculos en el camino de mi acción (especialmente por parte de otras personas). Se distingue de esta “libertad positiva”, que se refiere a la facultad de tomar decisiones que conduzcan a la acción.

La ética filosófica señala que la libertad es inherente al hombre, es un dato fundamental originario de la existencia humana que no puede remitirse a ningun otro y que, por eso mismo, no es posible eliminar ni contradecir. Todos los actos humanos presuponen a la libertad para poder ser moralmente imputables (libre albedrío). La libertad se sitúa en la interioridad de la persona y siguiendo esa línea de pensamiento afirma Ricardo Yekes Stork: “Es una de las notas definitorias de la persona. Permite al hombre alcanzar su máxima grandeza pero también su mayor degradación. Es quizás su don mas valioso porque empapa y define todo su actuar. El hombre es libre desde lo mas profundo de su ser. Por eso los hombres modernos han identificado el ejercicio de la libertad con la realización de la persona: se trata de un derecho y de un ideal al que no podemos ni queremos renunciar. No se concibe que se pueda ser verdaderamente humano si ser libre de verdad.”

La libertad ha sido a menudo utilizada para aludir a la revolución o rebelión. Por ejemplo, la Biblia registra la historia de Moisés conduciendo a su pueblo fuera de Egipto y de su opresión (la esclavitud), y en la libertad para adorar a Dios.

Autonomía interior

En el marco de control interno, la libertad es también conocida como la libre determinación, la soberanía individual, o la autonomía.

La libertad también puede significar autonomía interna, o de maestría sobre la condición interna. Esto tiene varios significados posibles:

La capacidad de actuar de conformidad con los dictados de la razón. La capacidad de actuar de conformidad con el propio ser verdadero o valores. La capacidad de actuar de conformidad con los valores universales (como la verdad y el bien). La capacidad de actuar con independencia de los dictados de la razón y la insta de deseos, es decir, arbitrariamente (autónoma).

En una obra de Hans Sachs, el filósofo griego Diógenes se refiere a Alejandro Magno, diciéndole: Vos sois el siervo de mis siervos. El filósofo ha conquistado al miedo, la lujuria, y la ira; Alejandro todavía sirve a estos maestros. A pesar de haber conquistado el mundo exterior, todavía no ha dominado el mundo interior. Este tipo de dominio no depende de nada ni nadie más que nosotros mismos.

En el siglo XX notables personalidades han sido el ejemplo de esta forma de incluir la libertad, como Nelson Mandela, el rabino Leo Baeck, Gandhi, Lech Wałęsa y Václav Havel.

El filósofo francés Jean-Jacques Rousseau afirmó que la condición de la libertad es inherente a la humanidad, una inevitable faceta de la posesión del alma, con la implicación de que todas las interacciones sociales con posterioridad al nacimiento implica una pérdida de libertad, voluntaria o involuntariamente. Él hizo la famosa frase El hombre nace libre, pero en todas partes está encadenado. Esto no es correcto según las palabras de Ricardo Yekes Stork que afirma que “Yo no soy libre de tener una determinada constitución biopsicológica, ni de nacer en un determinado momento histórico o en cierta región, pero sí soy libre de asumirla o no en mi proyecto biográfico. Imaginarse una libertad pura, carente de estas condiciones, sin limitación, es una utopía; una libertad así sencillamente no existe, pues todos estamos determinados inicialmente en nuestras decisiones por la situación que vivimos y por el tiempo en que hemos nacido”. Dicho de otro modo: nuestra libertad no excluye sino mas bien presupone el complicado dinamismo en el cual se mueve el hombre. Por lo que la esfera de la libertad no se da de una vez y para siempre, sino que ha de ser conquistada todos los días, a través de cada una de las acciones.

Rudolf Steiner desarrolló una filosofía de la Libertad basada en el desarrollo las intuiciones éticas en circunstancias sensibles.

Libertad. (2008, 3) de agosto. Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 06:54, agosto 10, 2008 from http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Libertad&oldid=19203924.


Mis sitios nuevos:
Emprendedores
Politica de Privacidad